状态与特质性孤独量表-长期 免费

本节介绍的两个量表是要区分短期、可能为一过性、境遇性的孤独（称为状态性孤独）和长期、特质性孤独（特质性孤独）。 Gerson＆Perlman (1979)研究了长期孤独、境遇性孤独或无孤独女大学生的交流技巧。为做出这种区分，用1978版的UCLA孤独量表（Russell et al，1978，见上一节）检查两次，一次的指导语为“你在最近的两周内多少时间有此感觉？”，另一次为“你一生中多少时间有此感觉？”将全部受试按两项得分高低分别分为上1/3、中1/3与下1/3三组，非孤独组(n=14)最近（均值=28)和通常（均值-29)孤独得分都位于下1/3组。境遇性孤独组(N-19)最近（均值一52)孤独得分位于上1/3，而通常（均值=34)孤独得分位于下1/3。长期孤独组(n=23)的最近（均值＝55)和通常（均值一60)孤独得分都在上1/3段内。 Shaver等(1985)在大学新生中进行了一次纵向研究，始于学生夏季人学前，并在第一学年的秋、冬、春三个学期复查。他们编制了两个平行的量表，每个表包含12个条目，9条来自UCLA修订版(1980)， 3条来自NYU孤独量表(Rubenstein＆Shaver， 1982).之所以加上后面三条是因为它们直接提到孤独，而UCLA未如此做。从UCLA借用的条目为五级Likert评分。其中4条正序，4条反序。每个NYU条目都有自己的五分评标准。状态评定指导语是“最近几天”，特质为“最近几年”。两个表的分值均可从12到60分。 Gerson＆Perlman在明尼苏达大学筛查了300名女大学生，发现“例可纳人研究。Shaver等在丹佛大学研究了400名新生，但只有1“名完成全部四次测试，并加人状态一特质分析。 内部一致性：Gerson＆Perlman未报告其量表的α系数。但由于 UCLA表本身内部一致性好(a>0.90)，因而该表亦应不错。Shaver等的量表在9个月中进行四次测试，每次的α系数均在0.88以上。 重测：Gerson＆Perlmen末评价其重测信度。Shaver的两个量表重测信度不一致，但与理论期望一致（特质性孤独较状态性孤独更稳定）。约两个月重测一次，特质性孤独相关为0.77-0.83，状态性孤独相关为0:29-0.64。象预期的一样，受试从家里来到学校这段时间里，状态性孤独变化最大。 聚合效度：Gerson＆Perlmen预测，状态性孤独者较特质性孤独者或非孤独者表达得更充分，这已被研究所证实。受试的表达程度与Beck抑郁问卷得分在特质性孤独与非孤独受试中有显著负相关（即在两类受试中的抑郁患者表达能力差），但在状态孤独受试中几乎为零。总的看来，状态性孤独者努力尝试与人交流，在交流中也更主动，而特质性孤独者则否。 与预期结果一致，特质性孤独与社会技巧拙劣，应付能力差以及归咎于社会性失败相关显著(r=0.31-0.49，P<0.001)。状态孤独也与社交技巧有关(r=-0.46一-0.64)，在秋季测试中尤其明显，此时受试者正在尝试建立新的人际关系。 离散效度：如上所述，在这两项差别很大的研究中，状态与特质性孤独与其它变量的相关各不相同，与理论预期的离散方式相一致，但两者亦有显著相关（在Shaver等的秋季测试中r=0.40；春季测试中r=0.60)。 这两个量表均需进一步测试与修订。正是由于对状态与特质性孤独的区分有待进一步研究，所以才把它们放到这里讨论。例如，有研究显示，“孤独”者社交技巧不良，不能遵守自我坦露(Self-disclosure)原则，并采用自我挫败的归因。由此看来，孤独者一般具有严重的社交与心理缺陷。假如这类缺陷主要为特质性孤独者所特有将会如何呢？采用大多数的孤独量表能把那些人从状态性孤独者中区分出来吗？另一方面，Gerson＆Perlman的研究还揭示出，一部分状态性孤独者有尽力与人交往的倾向。在以后的研究中如果做出状态一特质的划分，那么对孤独与孤独者的行为与心理差异的研究将会更确切，更完美。     Gerson＆Perlman特质状态量表（作者用词为“长期”与“暂时”）直接以UCLA为基础，此处不再重复。下面是Shaver等的量表。       指导语：下一节中，上述项目重复出现，请按您最近几年的情况回答。请指明您对每个陈述同意或反对的程度，据此选择一个回答。1=完全同意，2=同意，3=不确定或既赞成又反对，4=不同意，5=完全不同意。